Politiikka- ja yhteiskuntablogi

TL;DR; vastaukseni Hedman Partnersin kirjeeseen

ENGLISH version here.

Sain ikävän kirjeen postitse ja vastasin seuraavanlaisesti:

Hyvä Hedman Parnersin lakimies

Yrityksenne on lähettänyt minulle kirjeen, jonka mukaan minun tulisi maksaa yrityksellenne 600 euroa tai muuten teette jotakin, johon kirjeessänne viitattiin sanoin "enemmät toimenpiteet". Kirjeen yleinen sävy huomioon ottaen ja se, että se sisälsi viittauksia mm. Suomen lakiin ja poliisin suorittamiin pakkokeinoihin, koin ultimaatuminne uhkaavana. Ymmärsin kirjeen niin, että siinä vaadittiin minulta rahaa sovituksena tekoon, josta varmasti tiedän sen, että en ole sitä tehnyt ja tiedän myös, että teidän asemassanne minun olisi mahdoton sellaista edes osoittaa. Tämän vaatimuksen teki oikeudettomaksi ainakin se seikka, etten ole mainittuun tekijänoikeusrikokseen syyllistynyt.

Suomen lain mukaan tekoa, jossa joku pakotetaan oikeudettomasti luopumaan taloudellisesta edusta, kutsutaan kiristykseksi. Pornon katselun paljastamisella uhkaaminen rahan saamiseksi kuulostaa minusta toiminnalta, josta voi saada tuomion. Olen kuullut muistakin tapauksista, jossa jatkotoimenpiteiden uhalla on peloteltu syyttömiltä rahaa. Olen huolissani myös siitä, että muilla syyttömillä ei ole yhtä paljon aikaa, energiaa tai varallisuutta ryhtyä tällaisia asioita oikeudessa selvittämään. Koska tavallanne toimia on mahdollista aiheuttaa niin paljon vahinkoa syyttömille ja sivullisille, pidän sitä moraalisesti arvelluttavana. Olen tehnyt asiasta rikosilmoituksen.

Olen ollut TOR-exit noden ylläpitäjä monia vuosia ja olen samalla myös jakanut avointa langatonta verkkoa naapureilleni ja satunnaisille lähialueellani kulkeville kanssaihmisille. Lisäksi olen satunnaisesti kokeillut muidenkin anonymisointiverkkojen ylläpitämistä. Käytännössä minun liittymästäni kulkee internetiin useiden muiden ihmisten liikennettä. Kuka tahansa, kenellä on yhteys internettiin voi reitittää liikennettään TOR-verkkoa pitkin ja siten minun liittymäni kautta. Sellaisia ihmisiä ovat esimerkiksi toimittajat, ihmisoikeusaktivistit ja ihan tavalliset kansalaiset, joihin joku taho, usein oma valtio, kohdistaa sensuuria ja jotka voivat menettää jopa henkensä ilman TOR-verkon tarjoamaa yksityisyyden suojaa.

Avoin verkko avaa tietysti myös mahdollisuuden väärinkäytölle ja niitä tapauksia tulisi tutkia asianmukaisesti. Asianmukaista toimintaa ei ole kuitenkaan se, että pelkän ip-osoitteen perusteella tehtäisiin olettamus syyllisyydestä ja liittymänhaltijalle lähetettäisiin lasku uhkavaatimuksen kera. Kuinka moneen kahvilaan Hedman Partners on lähettänyt kirjeitä? Arvaan, ettei yhteenkään. Onkohan yksikään palvelusalissa sijaitseva palvelin saanut samanlaista huomiota vai onko toiminta keskittynyt vain yksityisiin ihmisiin? Kuten kirjeessänne mainitsitte, Suomen lain mukaan tietämättömyys ei ole syyllisyydestä vapautumisen peruste tekijänoikeuslaissakaan. Tieto ylläpitämistäni palveluista on ollut kenen tahansa internetin käyttäjän saatavilla mm. Blogissani(http://semantics.sebastianmaki.fi/) ja exonerator.torproject.org-palvelusta. Ne löytyvät lyhyen haun jälkeen asettamalla hakutermeiksi nimeni tai tarkastamalla exonerator-palvelusta onko ip-osoitteeni ollut TOR-exit node tiettynä kellonaikana.

Oleellista tapauksessa on kuitenkin se, että pelkän ip-osoitteen perusteella ei voida rikoksentekijän identiteettiä tietää. Tähän johtopäätökseen on tullut jo mm. Floridan käräjäoikeuden tuomari, jonka mukaan ip-osoitteessa ei ole mitään sellaista ominaisuutta, jonka perusteella lataajan identiteettiä voisi päätellä tai onko lataaja alueelta, johon oikeudella on toimivaltaa.(https://torrentfreak.com/ip-address-not-person-140324/) Yhdysvalloissa ns. copyright trollaus tai "laillinen kiristys" (Extortion Letter Scheme) on entuudestaan tunnettu ilmiö, josta ollaan – pikaisen googlaukseni perusteella – annettu jo eräässä hieman räikeämmässä tapauksessa selvä tuomio. (http://www.gpo.gov/fdsys/granule/USCOURTS-mad-1_10-cv-12043/USCOURTS-mad-1_10-cv-12043-0) Samankaltaista toimintaa harrastaneet patenttitrollit ovat myös saaneet tuomioita. Suomessa Ylivieskan käräjäoikeus on jo linjannut, ettei ylläpitäjällä ole vastuuta wlanin verkkoliikenteen sisällöstä.

Toimintanne ei muutenkaan ole näkemykseni mukaan asiakkaanne edun mukaista, joten ihmettelen mitä yritätte saavuttaa. Toki tekijänoikeuden haltijalla on oikeus hakea korvausta, mikäli materiaalia on luvattomasti levitetty tai käytetty, mutta se ei välttämättä ole rationaalista toimintaa. Tutkimukset ovat osoittaneet, että lataajat ostavat sen verran tekijänoikeudenalaista materiaalia, että tekijänoikeudenhaltijoiden olisi rationaalista tulkita nettilatailua ilmaisena markkinointina, joka kasvattaa myyntiä. Tällä en tietenkään mitään puolustele, koska minulla ei ole syyttömyyteni tähden mitään puolusteltavaa. Ihmettelen vain toimintanne rationaalisuutta.

Joka tapauksessa en voi hyvällä omallatunnolla maksaa vaatimaanne summaa. Vaikka pornoa laillisista ilmaisista palveluista ja nyt myös vastaavista bitcoinia vastaanottavista palveluista katselenkin, niin tähän väittämäänne tapaukseen en liity millään muulla muotoa, kuin siten, että satun ylläpitämään palveluita, joita muut saavat käyttää. Satiiriporno ei muutenkaan ole minun juttuni.

Ylläpidän näitä palveluja humanitäärisistä syistä ja ilman vastiketta. Siinä tapauksessa, että mielessänne on vielä jotain ajatuksia yrityksestä osoittaa minun syyllistyneen avunantoon tai vastaavaan välilliseen tekoon ylläpitämieni palvelujen tähden, haluaisin muistuttaa, että ainoa vaikutus, mikä näitä palveluja ja niiden ylläpitäjiä vastaan hyökkäämällä tapahtuisi, olisi se, että se vaikeuttaisi viattomien ihmisten pyrkimyksiä pitää huolta yksityisyydestään ja siten vaarantaisi erityisesti niitä ihmisiä, jotka eniten tarvitsevat suojelusta. Rikollisten toimintaan hyvää tarkoittavat rajoitukset eivät tunnetusti tehoa, ja epäilen myös sellaisten argumenttien uskottavuutta, joiden mukaan kansalaisten tiedossa olevat rajoitukset toisivat turvallisuudentunnetta.

Olen hyvin perillä tietotekniikasta ja jonkin verran myös laista. Tämän vuoksi olen hyvin varma siitä, ettei teillä ole mitään sellaista näyttöä, että olisi teidän etunne mukaista lähteä sitä oikeuteen selvittämään. Mikäli kuitenkin uskotte, että olen tehnyt rikoksen, olkaa hyvä ja tehkää rikosilmoitus tai muutoin jättäkää minut rauhaan. Toivotan asiakkallenne onnea uudenlaisten ansaintamenetelmien etsimiseen ja kokeilemiseen muuttuvassa maailmassa. Toivon vain, ettei tämä ole yksi niistä kokeiluista.

Vastaustanne odottaen,
Sebastian Mäki
Varapuheenjohtaja,
Piraattipuolueen Varsinais-Suomen piiriyhdistys ry
Vapaaehtoinen TOR-ylläpitäjä ja avoimen HackLair-verkon ylläpitäjä

Tämä kirje on julkaistu avoimena blogissani(http://blogi.sebastianmaki.fi/) ja lähetetty minulle osoitetussa kirjeessä olleeseen sähköpostiosoitteeseen Hedman Partnersin lakimiehelle.

Aikaisemmista kokemuksista exit noden pyörittäjänä täällä ja täällä.
Keskustelua aiheesta reddittiin kiitos

Edit: Facebookissa on nyt ryhmä nimeltä Trollinmetsästäjät. Mikäli koet tulleesi tekijänoikeustrollin uhriksi, poikkea siellä ilmiantamassa trolli.

EDIT: 3.9.2014 Mikäli pornonhimosi on niin kyltymättömän suuri, ettei sinulle riitä netin valtava laillisen ilmaispornon määrä, voit ostaa sitä bitcoineilla mm. iknowthatgirl.com-sivustolta.

EDIT: 25.3.2015 Jatkoa tälle blogaukselle täällä

Suojauksen purkaminen on ainoa tapa varmistaa se, että laillisesti hankittu teos pysyy lukukelvollisena jakelijasta riippumatta. DRM-suojattu materiaali siis lakaa toimimasta, mikäli jakelija lopettaa liiketoimintansa, eikä ketään muu jatka jakelijan DRM-palvelimen ylläpitoa.

Poikkeuksetta käyttösopimukset DRM-suojatun materiaalin jakelijoilla ovat laadittu niin, että ne antavat jakelijoille laajat oikeudet toimia haluamallaan tavalla. Jakelija voi esimerkiksi koska tahansa tehdä koko kirjastosi lukukelvottomaksi. Lisäksi DRM-tekonologia mahdollistaa lähes ehdottoman sensuurin, jota entisaikojen kirjojen polttajat varmasti kadehtisivat. Materiaalia, jossa DRM-suojausta ei ole, voi käyttää laitteesta, alustasta, poliittisesta ilmapiiristä, sodasta, internetyhteyden saatavuudesta ja jakelijan liiketoiminan jatkuvuudesta riippumatta. Nykyisin DRM-suojaamatonta materiaalia saa lähinnä vain vertaisverkosta tai poistamalla itse DRM-suojaus hankitusta materiaalista. Näistä jälkimmäinen on nykyisin laitonta.

Vertaisverkkojen luonteesta johtuen käytännössä jokainen lataaja myös jakaa, siten on saivartelua väittää, ettei lataamisesta rangaistaisi. Nykylainsäädännön mukaan tekijänoikeudenalaista materiaalia luvatta jakamalla syyllistyy rikokseen, josta voidaan määrätä 2 vuotta vankeutta. Teosta määrättävä rangaistus on kohtuuton siksi, että se on nykylainsäädännön mukaan rikos eikä rike niinkuin sen tulisi olla. Kohtuutonta on myös se, että poliisilla on oikeus kotietsintään tällaista rikosta tutkittaessa.

Kovat rangaistukset verkkolataamisesta eivät ole vähentäneet verkkolatausta. Se tarkoittaa sitä, ettei laista piitata, joka taas tarkoittaa, että laki ei ole ajan tasalla. Mikäli pidämme kiinni nynyisestä lainsäädännöstä, tulemme vangitsemaan yhä useampia. Tuotamme siten yhä useampia henkilöitä, jota yhteiskunnan varoilla säilytämme vankilassa ja jotka vapauduttuaan huomaavat, että heidän mahdollisuutensa toimia yhteiskunnassa ovat huomattavasti heikentyneet. Se vaikeuttaa työpaikan saamista ja elämän järjestykseen laittamista puhumattakaan oikeuskulujen ja korvausten maksun vaikeutumisesta. Tällainen henkilö ei kävele videovuokraamoon vastaisuudessa hakemaan itselleen elokuvia. Erityisesti nykyisen heikon taloustilanteen aikana on anteeksiantamatonta, että ihmisistä tehdään tahallaan turhia.

Tiedostoja lataavat ihmiset ostavat 30% enemmän vastaavaa materiaalia ja yksi tai edes sata ilmaiseksi ladattua teosta ei ole muunnettavissa yhden ostostapahtuman menetykseen. Eräskin kirjailija huomasi 300% myynnin kasvun, kun saataville saatettiin ilmaiseksi digitaalinen kopio kirjasta. Onkin huolestuttavaa, että yhteiskunnassamme eniten tekijänoikeudenalaista materiaalia ostavat ovat lakiemme mukaan rikollisia.

Nykyinen laki on epäselkeä. Ei voida selkeästi sanoa, mikä on laillista ennen kuin se oikeuden päätöksellä todetaan. On moraalisesti väärin olla muuttamatta nykyistä lakia vastaamaan realiteetteja. Se, että nykyaikana lainaamista, kopioimista tai muuta sellaista toimintaa voidaan paremmin valvoa, ei ole peruste kriminalisoida tätä ihmisyyteen keskeisesti liittyvää toimintaa etenkään, kun ei voida osoittaa verkkolatauksella olevan vahinkoa, jota tuomiot vastaisivat.